Christological Controversies: Will the Real Catholic Žižek Please Stand Up?
Plato's dialogue Parmenides contains the infamous ontological bombshell, the so-called Third Man argument. This argument involves a reductio criticism of the forms, arguing that the reductio premise - roughly, "there cannot be any ontological interpenetration between the One and the many&q...
| Published in: | European journal of theology |
|---|---|
| Main Author: | |
| Format: | Electronic Article |
| Language: | English |
| Check availability: | HBZ Gateway |
| Journals Online & Print: | Drawer...
|
| Fernleihe: | Fernleihe für die Fachinformationsdienste |
| Published: |
Amsterdam University Press
2023
|
| In: |
European journal of theology
|
| RelBib Classification: | KAJ Church history 1914-; recent history NBC Doctrine of God NBF Christology VA Philosophy |
| Further subjects: | B
Slavoj Žižek
B John Milbank B Ontology B Dyophysitism B Christology B Monophysitism B Dialectic B Materialism |
| Online Access: |
Volltext (lizenzpflichtig) Volltext (lizenzpflichtig) |
| Summary: | Plato's dialogue Parmenides contains the infamous ontological bombshell, the so-called Third Man argument. This argument involves a reductio criticism of the forms, arguing that the reductio premise - roughly, "there cannot be any ontological interpenetration between the One and the many" - is false. The argument intimates that the only way for thought to move beyond the forms is to accept the "impossible" object, the nonsensical One-and-many. This article calls any ontology which accepts this Third Man argument and attempts to answer it on its own terms, "material dialectic". The high-profile debate between John Milbank and Slavoj Žižek in The Monstrosity of Christ brings the relevance of this dialectic into stark relief. Both authors accept the material dialectic and mobilise it toward competing christological theses. Yet it is important to navigate the Third Man argument in such a way as to keep a dyophysite Christology in order to satisfy orthodox theological pressures. I will therefore advance two conclusions: first, that the material dialectic is a valid analytical project; and second, that neither Milbank nor Žižek espouses an orthodox Christology: Milbank's is monophysite while Žižek’s is patripassian. Following Milbank, I will call the final (dyophysite) corrective the "Catholic Žižek" - only, contra Milbank, it will be the real Catholic Žižek. In Platos Dialog Parmenides kommt der berühmt-berüchtigte Sprengsatz vor, auch bekannt als das Argument des Dritten. Es stellt eine Kritik a reductio der Ideen dar, indem es die Prämisse für falsch hält, es könne keine wesensmäßige Beziehung zwischen dem Einen und den Vielen geben. Das Argument deutet an, das Denken könne die Ideen nur überwinden, indem es das Unmögliche postuliert, nämlich das unsinnige Eins-und-Viel. Der vorliegende Artikel bezeichnet jegliche Ontologie, die jenes Argument des Dritten bejaht und eine Lösung innerhalb dieser Begrifflichkeit anstrebt, als "materielle Dialektik". Ein Schlaglicht auf die Relevanz dieser Dialektik wirft die profilierte Debatte zwischen John Milbank und Slavoj Žižek in The Monstrosity of Christ (etwa: Die Ungeheuerlichkeit Christi), denn beide Autoren bejahen die materielle Dialektik und bringen sie in Stellung, um konkurrierenden christologischen Hypothesen zu untermauern. Das Argument des Dritten muss aber zugunsten einer dyophysitischen Christologie gehandhabt werden, um der Orthodoxie Genüge zu tun. Ich ziehe also einen doppelten Schluss. Erstens stellt materielle Dialektik ein stichhaltiges analytisches Vorhaben dar. Zweitens, weder Milbank noch Žižek vertritt eine orthodoxe Christologie. Milbank ist Monophysit während Žižek den Patripassianismus vertritt. Milbank folgend, nenne ich das Korrektiv den "Katholischen Žižek", doch im Gegensatz zu Milbank wird es sich um den echten Katholischen Žižek handeln. Le Parménide de Platon contient une bombe ontologique tristement célèbre : l'argument dit du " Troisième homme ". Cet argument implique une critique de la reductio des formes, soutenant que la prémisse de la reductio - en gros, "il ne peut y avoir d'interpénétration ontologique entre l'Un et le multiple" - est fausse. L'argument laisse entendre que la seule façon pour la pensée de dépasser les formes est d'accepter l'objet " impossible ", l'insensé " Un-et-multiple ". Cet article appelle " dialectique matérielle " toute ontologie qui accepte l'argument du troisième homme et tente d'y répondre en ses propres termes. Le débat très médiatisé entre John Milbank et Slavoj Žižek dans The Monstrosity of Christ met en évidence la pertinence de cette dialectique. Les deux auteurs acceptent la dialectique matérielle et la mobilisent en faveur de thèses christologiques concurrentes. Cependant, il est important de mener l'argument du " Troisième homme " de manière à conserver une christologie dyophysite et de se soumettre ainsi aux pressions de la théologie orthodoxe. J’avancerai donc deux conclusions : premièrement, que la dialectique matérielle est un projet analytique valable ; deuxièmement, que ni Milbank ni Žižek n’embrassent une christologie orthodoxe : celle de Milbank est monophysite tandis que celle de Žižek est patripassianiste. Suivant Milbank, j'appellerai le correctif final (dyophysite) le " Žižek catho lique " - mais, contrairement à Milbank, il s'agira du vrai Žižek catholique. |
|---|---|
| ISSN: | 2666-9730 |
| Contains: | Enthalten in: European journal of theology
|
| Persistent identifiers: | DOI: 10.5117/EJT2023.2.006.VUCK |