İnanma İradesi: William James'in İmanın Pragmatik Savunusu Üzerine Bir Değerlendirme
Bu çalışmada, James’in inanma iradesi argümanı ve ona yöneltilen bazı itirazlar üzerinde durulmaktadır. James’in argümanı, kişinin, epistemik açıdan meseleye karar veremediği ancak karşı karşıya kaldığı inanç seçeneğinin hakiki bir tercih ifade ettiği durumlarda, tutkusal doğasına dayanarak inanabil...
| Published in: | Dinî araştırmalar |
|---|---|
| Subtitles: | The Will to Believe: An Evaluation of William James’s Pragmatic Defence of Faith |
| Main Author: | |
| Format: | Electronic Article |
| Language: | Turkish |
| Check availability: | HBZ Gateway |
| Journals Online & Print: | Drawer...
|
| Fernleihe: | Fernleihe für die Fachinformationsdienste |
| Published: |
DergiPark Akademik
2016
|
| In: |
Dinî araştırmalar
|
| Further subjects: | B
Passional Nature
B Delilcilik B Evidentialism B James B Pragmatic Reasons B Pragmatic Faith B Will to Believe B Tutkusal Doğa B Pragmatik İman B İnanma İradesi B Pragmatik Gerekçeler |
| Online Access: |
Volltext (kostenfrei) Volltext (kostenfrei) |
| Summary: | Bu çalışmada, James’in inanma iradesi argümanı ve ona yöneltilen bazı itirazlar üzerinde durulmaktadır. James’in argümanı, kişinin, epistemik açıdan meseleye karar veremediği ancak karşı karşıya kaldığı inanç seçeneğinin hakiki bir tercih ifade ettiği durumlarda, tutkusal doğasına dayanarak inanabilmesine olanak sağlar. İlk itiraz olarak, tutkusal doğanın doğruluk konusunda güçlü bir rehber olmadığı ve bu açıdan argümana dayanarak birbiriyle çelişen birçok dini inancın haklı çıkartılabileceği ileri sürülmektedir. İkinci olarak, James’in, bizi bazı doğruları onaylamaktan alıkoyduğu için Clifford’ın delilciliğini suçlarken, aslında kendi argümanında da aynı şeyi yaptığı iddia edilmektedir. Although it has been generally considered that evidential arguments are the onlyappropriate way to believe that God exists, it has been argued that there are also nonevidentialarguments/reasons for belief in God. William James’s “The Will to Believe”is one of the most signifi cant non-evidential reasons in favour of religious belief.James criticises Clifford’s views and asserts that we have the right to believe even ifthe evidence is inconclusive. According to Clifford, it is wrong to believe any propositionon insuffi cient evidence. James’s primary goal is to show that Cliffordian evidentialism is irrational because it prevents us from acknowledging certain kinds of truth.And James argues that our passional/non-epistemic nature can determine what webelieve when an option is a genuine option which means live, forced, and momentousoptions and cannot be decided on intellectual/epistemic grounds. The argument briefl yenables us to say that “Our passional nature not only lawfully may, but must, decide anoption between propositions, whenever it is a genuine option that cannot by its naturebe decided on intellectual grounds”. In this essay, I will discuss James’s “The Will toBelieve” and some objections which have been directed to it. First, I will argue thatour passional nature is not a reliable guide to truth and that many confl icting religiousbeliefs can be justifi ed on this ground. And second, I will argue that although Jamesaccuses Clifford’s evidentialism of preventing us from acknowledging certain kinds oftruth, his argument is equally vulnerable to a similar objection. |
|---|---|
| ISSN: | 2602-2435 |
| Contains: | Enthalten in: Dinî araştırmalar
|
| Persistent identifiers: | DOI: 10.15745/da.93324 |